مواضيع تعليمية مقالات في الفلسفة لطلاب الباكالوريا
على منتديات جسور التواصل التعليمية حصريا مقالات فلسفية تهم طلاب الباكالوريا في جميع المواضيع
نبدأ على بركة الله ::row::
المقالات الفلسفية :
1) الطبيعة والثقافة
هل العلاقة بين الطبيعة و الثقافة علاقة مجابهة و صراع أم علاقة تكامل و امتداد؟ (طريقة جدلية)
المقدمة: إذا كان المقصود بالطبيعة كل ما ولد الإنسان مزود به ووجده جاهزا كمعطى قبلي و إذا كان يقصد بالثقافة كل ما أبدعه عقل الإنسان وصنعته يداه من عناصر مادية أو معنوية كمنتوج بعدى وإذا سلمنا بوجود علاقة بينهما فما نوع هذه العلاقة هل هي علاقة صراع ومجابهة أو هي علاقة تكامل وامتداد
التوسيع: ترى النظرية التصادمية أن الإنسان لم يوجد الثقافة بهدف تكملة عمل الطبيعة وإنما بهدف مجابهتها و ومقاومتها والعلاقة أن تكون في صورة تضاد لان كل ما ابتكره الإنسان من أدوات ووسائل كان لمجابهة ظاهرة الجفاف وصنع الأدوية كان لمقاومة خطر الإمراض كما ابتكر الإنسان منظومة من القوانين والقيم والاتجاهات بهدف قمع طبيعته البيولوجية والنفسية وفى هذا الإطار يعتقد الفيلسوف توماس هوبز( البريطاني) أن الإنسان اوجد الدولة كمؤسسة قانونية بهدف القضاء على مظاهر الحياة الطبيعة الحياة البدائية التي فيها الصراع وحسب فريد سيكموند مونس مدرسة التحليل النفسي فان الأنا الأعلى وهو الذي يتشكل من المحظورات الدينية والخلقية يعمل على كبت مطالب ألهو الطبيعة كما تعمل الخلاق على تهذيب وقمع النزاعات الفطرية الطبيعية كالعدوانية والأنانية
النقد لاشك أن هناك علاقة صراع ومجابهة بين ما هو طبيعي وما هو ثقافي ويتجلى ذلك في ما صنعه الإنسان لكن القول بان العلاقة هي دائما علاقة صراع ومجابهة قول مبالغ فيه فلو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم لتلك الصورة التي تتكامل فيها الثقافة مع الطبيعة
النقيض ترى النظرية التكاملية أن الإنسان أوجد الثقافة بهدف تكملة عمل الطبيعة و العلاقة بينهما إذا هي علاقة تكامل
لان أي منتوج ثقافي مهما تعددت مظاهره فمادته الأولى عناصر من الطبيعة فاللباس عنصر ثقافي مصنوع من مواد طبيعية ومما يدل أيضا على علاقة التكامل بينهما أن الإنسان بالعلم والبيولوجيا اخترع الوسائل والأجهزة بهدف استخراج المواد قابلة للاستهلاك وتعمل التربية باختلاف أنواعها على تنمية وتقوية الاستعدادات الجسمية والعقلية فالرياضة تقوى بنية الإنسان الجسمية والتربية الذهنية تنمى قدراته العقلية
النقد لا شك أن هناك علاقة انسجام وتكامل بين ما هو طبيعي وما هو ثقافي لكن هذا لا يعنى دائما تكون في صورة انسجام فلو كان الأمر كذلك فما تفسير هذا الموقف لتلك الصورة التي فيها الثقافة مع الطبيعة مثل عمل الأخلاق والتربية
التركيب بعد استعراض لكلا الموقفين يتبين لنا انه ما نظر إلى موضوع العلاقة بين الطبيعة والثقافة من زاوية واحدة مما أوقعها في التفسير الأحادي التعسفي وعليه لا يمكن الحكم أن العلاقة بين الطبيعة والثقافة هي علاقة صراع ومجابهة دوما كما لا يمكن الجزم بأنها علاقة انسجام وتكامل وإنما يمكن القول أن العلاقة بينهما متداخلة تأخذ شكلا جدليا في صورة مقابلة وتضاد أحيانا وفى صورة امتداد وانسجام أحيانا أخرى فدافع حب التملك الطبيعي يتعرض للقمع في ضل الثقافة الاشتراكية وقد تقوم الثقافة الرأسمالية في توفير الجو المناسب لتنميته
الخاتمة نستنتج أن العلاقة بين الطبيعة والثقافة قد تكون في صورة تضاد وصراع وقد تكون في صورة امتداد وانسجام
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
هل العلاقة بين الطبيعة و الثقافة علاقة مجابهة و صراع أم علاقة تكامل و امتداد؟ (طريقة جدلية)
المقدمة: إذا كان المقصود بالطبيعة كل ما ولد الإنسان مزود به ووجده جاهزا كمعطى قبلي و إذا كان يقصد بالثقافة كل ما أبدعه عقل الإنسان وصنعته يداه من عناصر مادية أو معنوية كمنتوج بعدى وإذا سلمنا بوجود علاقة بينهما فما نوع هذه العلاقة هل هي علاقة صراع ومجابهة أو هي علاقة تكامل وامتداد
التوسيع: ترى النظرية التصادمية أن الإنسان لم يوجد الثقافة بهدف تكملة عمل الطبيعة وإنما بهدف مجابهتها و ومقاومتها والعلاقة أن تكون في صورة تضاد لان كل ما ابتكره الإنسان من أدوات ووسائل كان لمجابهة ظاهرة الجفاف وصنع الأدوية كان لمقاومة خطر الإمراض كما ابتكر الإنسان منظومة من القوانين والقيم والاتجاهات بهدف قمع طبيعته البيولوجية والنفسية وفى هذا الإطار يعتقد الفيلسوف توماس هوبز( البريطاني) أن الإنسان اوجد الدولة كمؤسسة قانونية بهدف القضاء على مظاهر الحياة الطبيعة الحياة البدائية التي فيها الصراع وحسب فريد سيكموند مونس مدرسة التحليل النفسي فان الأنا الأعلى وهو الذي يتشكل من المحظورات الدينية والخلقية يعمل على كبت مطالب ألهو الطبيعة كما تعمل الخلاق على تهذيب وقمع النزاعات الفطرية الطبيعية كالعدوانية والأنانية
النقد لاشك أن هناك علاقة صراع ومجابهة بين ما هو طبيعي وما هو ثقافي ويتجلى ذلك في ما صنعه الإنسان لكن القول بان العلاقة هي دائما علاقة صراع ومجابهة قول مبالغ فيه فلو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم لتلك الصورة التي تتكامل فيها الثقافة مع الطبيعة
النقيض ترى النظرية التكاملية أن الإنسان أوجد الثقافة بهدف تكملة عمل الطبيعة و العلاقة بينهما إذا هي علاقة تكامل
لان أي منتوج ثقافي مهما تعددت مظاهره فمادته الأولى عناصر من الطبيعة فاللباس عنصر ثقافي مصنوع من مواد طبيعية ومما يدل أيضا على علاقة التكامل بينهما أن الإنسان بالعلم والبيولوجيا اخترع الوسائل والأجهزة بهدف استخراج المواد قابلة للاستهلاك وتعمل التربية باختلاف أنواعها على تنمية وتقوية الاستعدادات الجسمية والعقلية فالرياضة تقوى بنية الإنسان الجسمية والتربية الذهنية تنمى قدراته العقلية
النقد لا شك أن هناك علاقة انسجام وتكامل بين ما هو طبيعي وما هو ثقافي لكن هذا لا يعنى دائما تكون في صورة انسجام فلو كان الأمر كذلك فما تفسير هذا الموقف لتلك الصورة التي فيها الثقافة مع الطبيعة مثل عمل الأخلاق والتربية
التركيب بعد استعراض لكلا الموقفين يتبين لنا انه ما نظر إلى موضوع العلاقة بين الطبيعة والثقافة من زاوية واحدة مما أوقعها في التفسير الأحادي التعسفي وعليه لا يمكن الحكم أن العلاقة بين الطبيعة والثقافة هي علاقة صراع ومجابهة دوما كما لا يمكن الجزم بأنها علاقة انسجام وتكامل وإنما يمكن القول أن العلاقة بينهما متداخلة تأخذ شكلا جدليا في صورة مقابلة وتضاد أحيانا وفى صورة امتداد وانسجام أحيانا أخرى فدافع حب التملك الطبيعي يتعرض للقمع في ضل الثقافة الاشتراكية وقد تقوم الثقافة الرأسمالية في توفير الجو المناسب لتنميته
الخاتمة نستنتج أن العلاقة بين الطبيعة والثقافة قد تكون في صورة تضاد وصراع وقد تكون في صورة امتداد وانسجام
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2) الشعور و اللاشعور
هل يمكن التسليم بوجود اللاشعور؟
هل كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رد إلى اللاشعور؟ (طريقة جدلية)
المقدمة: إذا كانت تصرفات الحيوان آلية متصلبة و عمياء و غريزية خالية من كل شعور و وعي،فان الإنسان يتميز بخاصية الشعور التي تمكنه من معرفة ما يدور بداخله من أفعال و انفعالات ، لكن هل يمكن القول أن الإنسان يشعر بجميع أفعاله و سلوكا ته ألا توجد حياة نفسية لا يشعر بها
هل يمكن القول أن كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رده إلى اللاشعور؟
التوسيع:تري النظرية الكلاسيكية الشعورية انه لا وجود لحياة نفسية لا نشعر بها و كل ما هو نفسي شعوري بالضرورة و أن الشعور حسب ديكارت ( فيلسوف عقلاني فرنسي) سورة جوهرية كلية تنطوي على ظواهر نفسية و أن الشعور باعتباره حدسا يقدم لنا معرفة تامة و لا يخطئ في معرفة ما يجرى من الحوادث في عالمنا الداخلي . و فقدان الشعور بها دليل قاطع على زوالها، إذا لا و جود لحياة نفسية لا نشعر بها بدليل أننا لا نستطيع القول بان الإنسان يشعر في هذا الحال و لا يشعر في ذالك ما دام الاستمرار في خصائص الشعور ، إذا الشعور هو أساس الحياة النفسية من بدايتها إلى نهايتها و القول بوجود حياة نفسية لا شعورية هو من باب الجمع بين النقطتين في الشيء الواحد . فإذا كانت الحياة النفسية في جوهرها شعورية فمن المستحيل أن تكون لا شعورية فلا يمكننا أن نتصور عقلا لا يعقل و نفسا لا تشعر .
النقد.في الحقيقة لا يمكن إنكار أن الشعور هو الخاصة التي تميز الإنسان عن غيره فهو عنوان السلوك
الحر و المسئول . لكن لا يعنى هذا أن الإنسان يشعر دائما بسلوكاته ولو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصار المدرسة أللكلاسيكية لتلك السلوكات التي تصدر عن الإنسان و يستغربها لأنه يجهل مصدرها
النقيض: ترى النزعة اللاشعورية أن هناك حياة نفسية لا نشعر بها و بالتالي فان كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رده إلى اللاشعور و من ما يدل على ذلك ما تبته الفيلسوف الألماني ليبيتيز . (.1646/1716.) من خلال الإدراكات الصغيرة . فهناك ظواهر إما لكثرتها او لصغر حجمها ليمكن إدراكها و بالتالي لا نشعر بها إلا أنها موجود في منطقة اللاشعورية و يعتبر فرويد سيغمند (.1859/1939. ). من اكبر المدافعين عن فكرة اللاشعوري حيث يقول أن فرضية اللاشعور فرضية لازمة و مشروعة لنا أدلة كثيرة على ذلك و يجعل فرويد اللاشعور المحرك الأساسي لحياتنا النفسية و يستند على ما يسميه بالظواهر النفسية التي تدل على وجوده مثل فلتات اللسان . زلات القلم . القراءة الخاطئة و التي يعتبرها فرويد تعبير حقيقي لميل الإنسان اللاشعوري بالإضافة إلى النسيان المؤقت فقد ينسى الإنسان اسما متداولا أو حادثة شائعة ، ومما يدل أيضا علي وجود اللاشعور هو استخدام الإنسان لما يسميه بالحيل الدفاعية النفسية، الإسقاط، النكوص
فحين تنزع مطالب الهو الطبيعية الحيوانية العدوانية و الجنسية نحو لإشباع ،فان الأنا الأعلى و المتمثل في السلطة النفسية الداخلية و التي تشكلت من المحظورات الخلقية و الدينية يقوم بكبتها فتولد عن ذلك صراع نفسي رهيب يلجأ الأنا لتخفيف من حدة التصعيد ،فيتحول ما لا يرغب فيه الأنا الأعلى إلي عمل مقبول،و في حالة إخفاق هذه الحيل الدفاعية في أداء وظيفتها يتحول الصراع النفسي إلي عقد و اضطرابات نفسية
نقد النقيض: لا شك أن افتراض و جود اللاشعور قد أدي إلي إزالة اللبس و الغموض عن الأسباب الكامنة و راء بعض تصرفات الإنسان . و ساعد أيضا على علاج بعض الاضطرابات و الأمراض النفسية بواسطة التحليل النفسي . لكن اعتبارا اللاشعور هو أساس الفاعلية الإنسانية و الموجه الأول و الأخير للحياة النفسية فيه كثير من المبالغة لان تسليم بذلك يجعل بفقده السمات الإنسانية المسؤولية و الحرية
التركيب. بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما إلى موضوع الشعور و اللاشعور و بالتي فلا يمكن إنكار وجود اللاشعور إنكارا مطلقا كما لا يمكن إنكار وجود اللاشعور إنكارا مطلقا كما لا يمكن اعتباره مصدر جميع سلوكات و إنما الحياة النفسية تتألف من جانبين، جانب شعوري و هو مصدر السلوك الحر و المسئول . و جانب اللاشعوري و بواسطته يمكن تشخيص العقد النفسية و علاج الأمراض النفسية و فهم السلوكات الغريبة التي تصدر عن الإنسان
الخاتمة . نستنتج في الأخير أن الحياة النفسية لها جانبان جانب الشعوري و اللاشعوري و لا يمكن إنكارا احدهما و عليه يمكن التسليم بوجود اللاشعوري .
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
هل يمكن التسليم بوجود اللاشعور؟
هل كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رد إلى اللاشعور؟ (طريقة جدلية)
المقدمة: إذا كانت تصرفات الحيوان آلية متصلبة و عمياء و غريزية خالية من كل شعور و وعي،فان الإنسان يتميز بخاصية الشعور التي تمكنه من معرفة ما يدور بداخله من أفعال و انفعالات ، لكن هل يمكن القول أن الإنسان يشعر بجميع أفعاله و سلوكا ته ألا توجد حياة نفسية لا يشعر بها
هل يمكن القول أن كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رده إلى اللاشعور؟
التوسيع:تري النظرية الكلاسيكية الشعورية انه لا وجود لحياة نفسية لا نشعر بها و كل ما هو نفسي شعوري بالضرورة و أن الشعور حسب ديكارت ( فيلسوف عقلاني فرنسي) سورة جوهرية كلية تنطوي على ظواهر نفسية و أن الشعور باعتباره حدسا يقدم لنا معرفة تامة و لا يخطئ في معرفة ما يجرى من الحوادث في عالمنا الداخلي . و فقدان الشعور بها دليل قاطع على زوالها، إذا لا و جود لحياة نفسية لا نشعر بها بدليل أننا لا نستطيع القول بان الإنسان يشعر في هذا الحال و لا يشعر في ذالك ما دام الاستمرار في خصائص الشعور ، إذا الشعور هو أساس الحياة النفسية من بدايتها إلى نهايتها و القول بوجود حياة نفسية لا شعورية هو من باب الجمع بين النقطتين في الشيء الواحد . فإذا كانت الحياة النفسية في جوهرها شعورية فمن المستحيل أن تكون لا شعورية فلا يمكننا أن نتصور عقلا لا يعقل و نفسا لا تشعر .
النقد.في الحقيقة لا يمكن إنكار أن الشعور هو الخاصة التي تميز الإنسان عن غيره فهو عنوان السلوك
الحر و المسئول . لكن لا يعنى هذا أن الإنسان يشعر دائما بسلوكاته ولو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصار المدرسة أللكلاسيكية لتلك السلوكات التي تصدر عن الإنسان و يستغربها لأنه يجهل مصدرها
النقيض: ترى النزعة اللاشعورية أن هناك حياة نفسية لا نشعر بها و بالتالي فان كل ما لا نفهمه من الشعور يمكن رده إلى اللاشعور و من ما يدل على ذلك ما تبته الفيلسوف الألماني ليبيتيز . (.1646/1716.) من خلال الإدراكات الصغيرة . فهناك ظواهر إما لكثرتها او لصغر حجمها ليمكن إدراكها و بالتالي لا نشعر بها إلا أنها موجود في منطقة اللاشعورية و يعتبر فرويد سيغمند (.1859/1939. ). من اكبر المدافعين عن فكرة اللاشعوري حيث يقول أن فرضية اللاشعور فرضية لازمة و مشروعة لنا أدلة كثيرة على ذلك و يجعل فرويد اللاشعور المحرك الأساسي لحياتنا النفسية و يستند على ما يسميه بالظواهر النفسية التي تدل على وجوده مثل فلتات اللسان . زلات القلم . القراءة الخاطئة و التي يعتبرها فرويد تعبير حقيقي لميل الإنسان اللاشعوري بالإضافة إلى النسيان المؤقت فقد ينسى الإنسان اسما متداولا أو حادثة شائعة ، ومما يدل أيضا علي وجود اللاشعور هو استخدام الإنسان لما يسميه بالحيل الدفاعية النفسية، الإسقاط، النكوص
فحين تنزع مطالب الهو الطبيعية الحيوانية العدوانية و الجنسية نحو لإشباع ،فان الأنا الأعلى و المتمثل في السلطة النفسية الداخلية و التي تشكلت من المحظورات الخلقية و الدينية يقوم بكبتها فتولد عن ذلك صراع نفسي رهيب يلجأ الأنا لتخفيف من حدة التصعيد ،فيتحول ما لا يرغب فيه الأنا الأعلى إلي عمل مقبول،و في حالة إخفاق هذه الحيل الدفاعية في أداء وظيفتها يتحول الصراع النفسي إلي عقد و اضطرابات نفسية
نقد النقيض: لا شك أن افتراض و جود اللاشعور قد أدي إلي إزالة اللبس و الغموض عن الأسباب الكامنة و راء بعض تصرفات الإنسان . و ساعد أيضا على علاج بعض الاضطرابات و الأمراض النفسية بواسطة التحليل النفسي . لكن اعتبارا اللاشعور هو أساس الفاعلية الإنسانية و الموجه الأول و الأخير للحياة النفسية فيه كثير من المبالغة لان تسليم بذلك يجعل بفقده السمات الإنسانية المسؤولية و الحرية
التركيب. بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما إلى موضوع الشعور و اللاشعور و بالتي فلا يمكن إنكار وجود اللاشعور إنكارا مطلقا كما لا يمكن إنكار وجود اللاشعور إنكارا مطلقا كما لا يمكن اعتباره مصدر جميع سلوكات و إنما الحياة النفسية تتألف من جانبين، جانب شعوري و هو مصدر السلوك الحر و المسئول . و جانب اللاشعوري و بواسطته يمكن تشخيص العقد النفسية و علاج الأمراض النفسية و فهم السلوكات الغريبة التي تصدر عن الإنسان
الخاتمة . نستنتج في الأخير أن الحياة النفسية لها جانبان جانب الشعوري و اللاشعوري و لا يمكن إنكارا احدهما و عليه يمكن التسليم بوجود اللاشعوري .
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3) الانـفـعـــالات
- هل الهيجان وليد التصورات الذهنية أم هو ناشئ عن التبادلات الفيزيولوجية
- هل ينحل (يتحلل) الهيجان إلي حالات عقلية الطريقة جدلية
المقدمة : إذا كان الهيجان انفعال عنيف مفاجئ غير مستديم ،يصاحبه اضطراب يعم النفس و الجسم فان له جانبان جانب نفسي ذهني و جانب فيزيولوجي جسمي، لكن ما نود معرفته هو أي الجانبين له دور الأساسي و الجوهري في حدوث الهيجان هل هو الجانب الذهني أم الجانب الجسمي
التوسيع:
الموقف1: تري النظرية الذهنية بزعامة هاربارت 1776-1841 أن الهيجان ظاهرة نفسية تنشأ عن التصورات العقلية ،و ما التغييرات الجسمية سوى مظهر للهيجان لأنه معطى ذهني أولا و يشيع في النفس ثم في الجسم
البرهنة: لان الذهن في إدراكه للموقف المثير هو الذي يعطي له قيمة معينة أو دلالات معينة فرؤية الأسد في الغابة يتصور الإنسان خلالها الخطر بخلاف ما يحدث له حين يراه داخل القفص،فالهيجان حسب هذه النظرية يحدث علي النحو التالي: إدراك موقف مثير--->اضطراب في التصورات الذهنية--->الشعور بالهيجان---> التغييرات الفيزيولوجية
النقد: لا احد ينكر أن للذهن دور في حدوث بعض الهيجانات حيث يعطى للموقف المثير دلالات معينة لكن اعتبار دور الذهن أساسي و جوهري في نشأة الهيجان قول مبالغ فيه،فلو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصار هذه النظرية لتلك الهيجانات التي تحدث دون أن يكون لصاحبها تصور ذهني لها و لا معرفة سابقة لها كما هو الحال بالنسبة للشخص الذي يستيقظ متهيجا دون معرفة سابقة
الموقف 2: تري النظرية الفيزيولوجية بزعامة كارل لانج وليام جيمس نظرية جيمس لانج : إن الهيجان ظاهرة فيزيولوجية تنشأ عن التغييرات الجسمية و ما التصورات الذهنية سوى مظهر للهيجان لأنه معطى جسمي يشيع في الجسم ثم في النفس
البرهنة: لان اتخاذ وضعية المتهيج سيؤدى لك إلي الشعور بالهيجان فحين يقوم شخص ما بأداء حركات جسمية معينة فسيشعر بالهيجان يقول باسكال(أن أحسن وسيلة تخلق فينا الشعور بالتهيج الديني هو القيام بحركات دينية ) و ما يدل أيضا علي أهمية الجانب الفيزيولوجي في الهيجان هو أن الشخص حين يتعاطى المخدرات فانه يشعر بالنشوة و السرور و يلخص ويليام جيمس هذا القول فيقول(أما نظريتي هي أن التغيرات الجسدية تتلو مباشرة إدراك الحقيقة المثيرة و أن شعورنا بالتغيرات يحدث الهيجان)
النقد: يلاحظ أن النظرية الفيزيولوجية قد أصابت، لكنها بالغت حين اعتبرت دور الجانب الجسمي جوهري و أساسي و اعتبرت الشعور بالهيجان نتيجة حتمية للتغيرات الفيزيولوجية، فلو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصارها لذلك الممثل المحترف الذي يتقمص شخصية المتهيج إلا انه لا يشعر بأي هيجان
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرتهما لموضوع حدوث الهيجان ، وعليه فلا يمكن اعتبار الهيجان معطي ذهني خالص و لا معطي جسمي كذلك خالص و إنما يمكن القول أن الهيجان استجابة كلية تصدر عن الإنسان مصدرها عناصر عقلية و فيزيولوجية و اجتماعية وهذا ما جعل أرسطو يقول (الهيجان ليس في النفس و لا في الجسم بل في الإنسان)
و الإنسان جسم وعقل
الخاتمة:ما نخلص إليه في الأخير أن الهيجان ينشأ من تفاعل عناصر متداخلة متشابكة ذهنية و فيزيولوجية و اجتماعية
- هل الهيجان وليد التصورات الذهنية أم هو ناشئ عن التبادلات الفيزيولوجية
- هل ينحل (يتحلل) الهيجان إلي حالات عقلية الطريقة جدلية
المقدمة : إذا كان الهيجان انفعال عنيف مفاجئ غير مستديم ،يصاحبه اضطراب يعم النفس و الجسم فان له جانبان جانب نفسي ذهني و جانب فيزيولوجي جسمي، لكن ما نود معرفته هو أي الجانبين له دور الأساسي و الجوهري في حدوث الهيجان هل هو الجانب الذهني أم الجانب الجسمي
التوسيع:
الموقف1: تري النظرية الذهنية بزعامة هاربارت 1776-1841 أن الهيجان ظاهرة نفسية تنشأ عن التصورات العقلية ،و ما التغييرات الجسمية سوى مظهر للهيجان لأنه معطى ذهني أولا و يشيع في النفس ثم في الجسم
البرهنة: لان الذهن في إدراكه للموقف المثير هو الذي يعطي له قيمة معينة أو دلالات معينة فرؤية الأسد في الغابة يتصور الإنسان خلالها الخطر بخلاف ما يحدث له حين يراه داخل القفص،فالهيجان حسب هذه النظرية يحدث علي النحو التالي: إدراك موقف مثير--->اضطراب في التصورات الذهنية--->الشعور بالهيجان---> التغييرات الفيزيولوجية
النقد: لا احد ينكر أن للذهن دور في حدوث بعض الهيجانات حيث يعطى للموقف المثير دلالات معينة لكن اعتبار دور الذهن أساسي و جوهري في نشأة الهيجان قول مبالغ فيه،فلو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصار هذه النظرية لتلك الهيجانات التي تحدث دون أن يكون لصاحبها تصور ذهني لها و لا معرفة سابقة لها كما هو الحال بالنسبة للشخص الذي يستيقظ متهيجا دون معرفة سابقة
الموقف 2: تري النظرية الفيزيولوجية بزعامة كارل لانج وليام جيمس نظرية جيمس لانج : إن الهيجان ظاهرة فيزيولوجية تنشأ عن التغييرات الجسمية و ما التصورات الذهنية سوى مظهر للهيجان لأنه معطى جسمي يشيع في الجسم ثم في النفس
البرهنة: لان اتخاذ وضعية المتهيج سيؤدى لك إلي الشعور بالهيجان فحين يقوم شخص ما بأداء حركات جسمية معينة فسيشعر بالهيجان يقول باسكال(أن أحسن وسيلة تخلق فينا الشعور بالتهيج الديني هو القيام بحركات دينية ) و ما يدل أيضا علي أهمية الجانب الفيزيولوجي في الهيجان هو أن الشخص حين يتعاطى المخدرات فانه يشعر بالنشوة و السرور و يلخص ويليام جيمس هذا القول فيقول(أما نظريتي هي أن التغيرات الجسدية تتلو مباشرة إدراك الحقيقة المثيرة و أن شعورنا بالتغيرات يحدث الهيجان)
النقد: يلاحظ أن النظرية الفيزيولوجية قد أصابت، لكنها بالغت حين اعتبرت دور الجانب الجسمي جوهري و أساسي و اعتبرت الشعور بالهيجان نتيجة حتمية للتغيرات الفيزيولوجية، فلو كان الأمر كذلك فما تفسير أنصارها لذلك الممثل المحترف الذي يتقمص شخصية المتهيج إلا انه لا يشعر بأي هيجان
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرتهما لموضوع حدوث الهيجان ، وعليه فلا يمكن اعتبار الهيجان معطي ذهني خالص و لا معطي جسمي كذلك خالص و إنما يمكن القول أن الهيجان استجابة كلية تصدر عن الإنسان مصدرها عناصر عقلية و فيزيولوجية و اجتماعية وهذا ما جعل أرسطو يقول (الهيجان ليس في النفس و لا في الجسم بل في الإنسان)
و الإنسان جسم وعقل
الخاتمة:ما نخلص إليه في الأخير أن الهيجان ينشأ من تفاعل عناصر متداخلة متشابكة ذهنية و فيزيولوجية و اجتماعية
4) العادة وأثرها في السلوك
المقدمة : إذا كانت العادة في مفهومها العام تعني تلك القدرة المكتسبة علي أداء الأعمال بطريقة عفوية و إذا كانت بعض سلوكات الإنسان عبارة عن عادات تعلمها فمعنى ذلك أن لها اثر في حياتنا،فهل هذا الأثر سلبي أم ايجابي
التوسيع:الموقف1: يري بعض المفكرين أن تأثير العادة سلبي و هي سلوك فاشل لأنها تستبد بإرادة الإنسان و تتسلط عليه كما أنها تجعل الفرد سجين ماضيه فتتوقف حياته في تلك اللحظة التي اكتسب فيها العادة و يتوجه بذلك من الحاضر إلي الماضي فينعدم التجديد و الابتكار و تختفي روح المبادرة و يزول كل تفكير نقدي لذا قال أوجست كونت(أن العادة جمود) كما أنها تقتل الحساسية و تجعل حياة الفرد تسير وفق نمط خال من الأحاسيس و المشاعر المثيرة.وبالإضافة إلى ذلك يلاحظ أثرها السلبي من الناحية الاجتماعية حيث تتسلط الخرافات و الأساطير علي عقول الناس و يلخص جون جاك روسو هذا الموقف فيقول(خير عادة أن لا يتعلم الإنسان أية عادة)
النقد: لا شك أن هناك من العادات ما يترك أثار سلبية علي حياة الإنسان خاصة تلك التي تستبد بإرادته و توجه سلوكه لكن القول بأن جميع عادات الإنسان سلبية قول مبالغ فيه
الموقف2: وفي مقابل الرأي الأول ظهر رأي ثاني يري أن تأثير العادة ايجابي و هي سلوك ناجح لأنها توفر الوقت و الجهد حيث أن صفة الآلية التي تتميز بها العادة تجعل صاحبها يؤدى عمله بسرعة و بجهد اقل و بأكثر دقة بخلاف الشخص الذي يقوم بعمل لم يتعود القيام به ، كما أن العادة تفتح أمام صاحبها لاكتساب قدرات ومهارات جديدة فالعفوية التي تتميز بها العادة تحرر الانتباه و التركيز و الفكر للقيام بأعمال أخري و اكتساب خبرات جديدة بالإضافة إلي أن العادة تكتسب الجسم القدرة علي التكيف مع الظروف البيئية و الجغرافية و المناخية ، يقول ويليام جيمس (العادة هي التي تسهل علي المعدنيين العمل في ظلمات المناجم و علي الغواصين القيام بعملهم في البحر الهائج البارد ) و يتجلي أثرها الايجابي كذلك من الناحية الاجتماعية لأنها تحافظ علي تماسك المجتمع و تناسقه فتمنح لأغلب أفراد المجتمع الواحد استعداد لنفس السلوك في جميع المواقف (توافق اجتماعي)
النقد: حقا لا يمكن إنكار أن هناك من العادات ماله من آثار ايجابية علي حياة الإنسان خاصة تلك التي تساعد علي التكيف و تخضع لإرادته لكن من المبالغة اعتبار جميع العادات ايجابية
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما لموضوع آثار العادة فلا يمكن الحكم علي أن تأثيرها دائما سلبي كما انه لا يمكن الجزم أنها دائما ايجابية، و الحكم علي آثارها يتوقف علي مدي نضج شخصية الفرد و قوة إرادته فيستطيع أن يتغلب علي الآثار السلبية للعادة و ينمي و يوظف آثارها الايجابية
الخاتمة: نستنتج في الخير انه لا يمكن الحكم بصفة مطلقة على آثار العادة علي سلوك وان ذلك يتوقف علي نوع شخصية الإنسان
المقدمة : إذا كانت العادة في مفهومها العام تعني تلك القدرة المكتسبة علي أداء الأعمال بطريقة عفوية و إذا كانت بعض سلوكات الإنسان عبارة عن عادات تعلمها فمعنى ذلك أن لها اثر في حياتنا،فهل هذا الأثر سلبي أم ايجابي
التوسيع:الموقف1: يري بعض المفكرين أن تأثير العادة سلبي و هي سلوك فاشل لأنها تستبد بإرادة الإنسان و تتسلط عليه كما أنها تجعل الفرد سجين ماضيه فتتوقف حياته في تلك اللحظة التي اكتسب فيها العادة و يتوجه بذلك من الحاضر إلي الماضي فينعدم التجديد و الابتكار و تختفي روح المبادرة و يزول كل تفكير نقدي لذا قال أوجست كونت(أن العادة جمود) كما أنها تقتل الحساسية و تجعل حياة الفرد تسير وفق نمط خال من الأحاسيس و المشاعر المثيرة.وبالإضافة إلى ذلك يلاحظ أثرها السلبي من الناحية الاجتماعية حيث تتسلط الخرافات و الأساطير علي عقول الناس و يلخص جون جاك روسو هذا الموقف فيقول(خير عادة أن لا يتعلم الإنسان أية عادة)
النقد: لا شك أن هناك من العادات ما يترك أثار سلبية علي حياة الإنسان خاصة تلك التي تستبد بإرادته و توجه سلوكه لكن القول بأن جميع عادات الإنسان سلبية قول مبالغ فيه
الموقف2: وفي مقابل الرأي الأول ظهر رأي ثاني يري أن تأثير العادة ايجابي و هي سلوك ناجح لأنها توفر الوقت و الجهد حيث أن صفة الآلية التي تتميز بها العادة تجعل صاحبها يؤدى عمله بسرعة و بجهد اقل و بأكثر دقة بخلاف الشخص الذي يقوم بعمل لم يتعود القيام به ، كما أن العادة تفتح أمام صاحبها لاكتساب قدرات ومهارات جديدة فالعفوية التي تتميز بها العادة تحرر الانتباه و التركيز و الفكر للقيام بأعمال أخري و اكتساب خبرات جديدة بالإضافة إلي أن العادة تكتسب الجسم القدرة علي التكيف مع الظروف البيئية و الجغرافية و المناخية ، يقول ويليام جيمس (العادة هي التي تسهل علي المعدنيين العمل في ظلمات المناجم و علي الغواصين القيام بعملهم في البحر الهائج البارد ) و يتجلي أثرها الايجابي كذلك من الناحية الاجتماعية لأنها تحافظ علي تماسك المجتمع و تناسقه فتمنح لأغلب أفراد المجتمع الواحد استعداد لنفس السلوك في جميع المواقف (توافق اجتماعي)
النقد: حقا لا يمكن إنكار أن هناك من العادات ماله من آثار ايجابية علي حياة الإنسان خاصة تلك التي تساعد علي التكيف و تخضع لإرادته لكن من المبالغة اعتبار جميع العادات ايجابية
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما لموضوع آثار العادة فلا يمكن الحكم علي أن تأثيرها دائما سلبي كما انه لا يمكن الجزم أنها دائما ايجابية، و الحكم علي آثارها يتوقف علي مدي نضج شخصية الفرد و قوة إرادته فيستطيع أن يتغلب علي الآثار السلبية للعادة و ينمي و يوظف آثارها الايجابية
الخاتمة: نستنتج في الخير انه لا يمكن الحكم بصفة مطلقة على آثار العادة علي سلوك وان ذلك يتوقف علي نوع شخصية الإنسان
5) الشخصية
- هل التفسير الصحيح لتمايز الناس يقتضي استبعاد البيئة
- هل يمكن تفسير ظاهرة الفروق الفردية بإرجاعها إلي الوراثة أم إلي البيئة
المقدمة : الموقف1: لو نظرنا إلي الأفراد لوجدنا أن هناك اختلافات بينهم من الناحية الجسمية في أبعاد الجسم ، ومن الناحية العقلية في القدرات الذهنية و من الناحية الاجتماعية في الاستجابات الاجتماعية ،و يطلق علي هذه الاختلافات مصطلح الفروق الفردية و ما نود معرفته هو سبب هذه الظاهرة و هل مصطلح الفروق الفردية و ما نود معرفته هو سبب هذه الظاهرة و هل يمكن إرجاعها إلي الوراثة ا مالي البيئة ؟
التوسيع: يري أنصار الوراثة أن ظاهرة الفروق الفردية لا يمكن تفسيرها إلا بإرجاعها إلي عوامل وراثية لان ما تنقله الوراثة من صفات و خصائص يتميز بالتعدد و التنوع وهذا يؤدي بالضرورة إلي ظهور هذه الاختلافات بين الأفراد و قد يتجلي هذا الاختلاف داخل الأسرة الواحدة فيختلف أبناؤها فيما بينهم و يرجع ذلك إلي اختلاف صفات الخلايا التي تحملها محددات الوراثة و التي تتخذ اتحادات مختلفة يترتب عنها اختلاف بين الأبناء و ما يدل علي تأثير عامل الوراثة في ظهور الفروق الفردية هو ذلك الاختلاف الموجود بين أطفال الملجأ الواحد رغم تلقيهم نفس المؤثرات البيئية
النقد: لا شك أن هناك من الفروق الفردية ما يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي العوامل الوراثية خاصة الجسمية منها لكن لا يعني هذا أن جميع الفروق الفردية تفسر بعوامل وراثية و لو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم لتلك الاختلافات الموجودة بين توأمين حقيقيين يحمل نفس الذخيرة الوراثية إذا تم فصلهما و بقائهما في بيئتين مختلفتين
الموقف2: أما أنصار البيئة فيرون أن ظاهرة الفروق الفردية تعود إلي العوامل البيئية فمادام عالم البيئة عالم يتميز بالتنوع و الاختلاف فان ذلك سيؤدى بالضرورة إلي اختلاف الأفراد لان في اختلاف البيئة المناخية اثر واضح في اختلاف الأفراد فأفراد البيئة الصحراوية الجافة يختلفون عن أفراد البيئة المعتدلة الخصبة ،بالإضافة إلي أن اختلاف طرق التربية و التنشئة الاجتماعية اثر كبير علي ظهور الفروق الفردية فالطفل الذي يتعرض للحماية الزائدة سيختلف عن الطفل الذي يحرم منها أصلا ، كما يبين أنصار هذا الموقف اثر التفاوت الاقتصادي و الثقافي للأسر و المجتمعات علي اختلاف الأفراد ،فأفراد الأسر الغنية و التي توفر جميع مستلزمات العيش يختلفون عن أفراد الأسر المحرومة الفقيرة
النقد: لاشك أن هناك من الفروق الفردية ما يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي تأثير العوامل البيئية خاصة الفروق الفردية الاجتماعية و الثقافية لكن لا يعني هذا أن جميع الفروق الفردية تعود إلي أسباب بيئية و إلا فما تفسير أنصار البيئة لاختلاف أطفال الملجأ الواحد رغم تعرضهم لنفس المؤثرات البيئية
التركيب: بعد عرضنا للموقفين يتبين لنا مبالغة كل منهما في تفسير ظاهرة الفروق الفردية لأنه لا يمكن تفسيرها لعوامل وراثية فقط و يمكن تفسيرها بعوامل بيئية فقط و إنما هي نتيجة لذلك التفاعل الحاصل بين العوامل الوراثية و العوامل البيئية مع طغيان اثر العامل الوراثي علي ظهور الفروق الفردية الجسمية و العقلية و طغيان اثر البيئة علي ظهور الفروق الفردية الاجتماعية و الثقافية
الخاتمة: نستنتج في الأخير أن ظاهرة الفروق الفردية و التي نلمسها في واقع الأفراد يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي تأثير كل من العوامل الوراثية و البيئية معا و لا ينبغي استبعاد احد منهما .
- هل التفسير الصحيح لتمايز الناس يقتضي استبعاد البيئة
- هل يمكن تفسير ظاهرة الفروق الفردية بإرجاعها إلي الوراثة أم إلي البيئة
المقدمة : الموقف1: لو نظرنا إلي الأفراد لوجدنا أن هناك اختلافات بينهم من الناحية الجسمية في أبعاد الجسم ، ومن الناحية العقلية في القدرات الذهنية و من الناحية الاجتماعية في الاستجابات الاجتماعية ،و يطلق علي هذه الاختلافات مصطلح الفروق الفردية و ما نود معرفته هو سبب هذه الظاهرة و هل مصطلح الفروق الفردية و ما نود معرفته هو سبب هذه الظاهرة و هل يمكن إرجاعها إلي الوراثة ا مالي البيئة ؟
التوسيع: يري أنصار الوراثة أن ظاهرة الفروق الفردية لا يمكن تفسيرها إلا بإرجاعها إلي عوامل وراثية لان ما تنقله الوراثة من صفات و خصائص يتميز بالتعدد و التنوع وهذا يؤدي بالضرورة إلي ظهور هذه الاختلافات بين الأفراد و قد يتجلي هذا الاختلاف داخل الأسرة الواحدة فيختلف أبناؤها فيما بينهم و يرجع ذلك إلي اختلاف صفات الخلايا التي تحملها محددات الوراثة و التي تتخذ اتحادات مختلفة يترتب عنها اختلاف بين الأبناء و ما يدل علي تأثير عامل الوراثة في ظهور الفروق الفردية هو ذلك الاختلاف الموجود بين أطفال الملجأ الواحد رغم تلقيهم نفس المؤثرات البيئية
النقد: لا شك أن هناك من الفروق الفردية ما يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي العوامل الوراثية خاصة الجسمية منها لكن لا يعني هذا أن جميع الفروق الفردية تفسر بعوامل وراثية و لو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم لتلك الاختلافات الموجودة بين توأمين حقيقيين يحمل نفس الذخيرة الوراثية إذا تم فصلهما و بقائهما في بيئتين مختلفتين
الموقف2: أما أنصار البيئة فيرون أن ظاهرة الفروق الفردية تعود إلي العوامل البيئية فمادام عالم البيئة عالم يتميز بالتنوع و الاختلاف فان ذلك سيؤدى بالضرورة إلي اختلاف الأفراد لان في اختلاف البيئة المناخية اثر واضح في اختلاف الأفراد فأفراد البيئة الصحراوية الجافة يختلفون عن أفراد البيئة المعتدلة الخصبة ،بالإضافة إلي أن اختلاف طرق التربية و التنشئة الاجتماعية اثر كبير علي ظهور الفروق الفردية فالطفل الذي يتعرض للحماية الزائدة سيختلف عن الطفل الذي يحرم منها أصلا ، كما يبين أنصار هذا الموقف اثر التفاوت الاقتصادي و الثقافي للأسر و المجتمعات علي اختلاف الأفراد ،فأفراد الأسر الغنية و التي توفر جميع مستلزمات العيش يختلفون عن أفراد الأسر المحرومة الفقيرة
النقد: لاشك أن هناك من الفروق الفردية ما يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي تأثير العوامل البيئية خاصة الفروق الفردية الاجتماعية و الثقافية لكن لا يعني هذا أن جميع الفروق الفردية تعود إلي أسباب بيئية و إلا فما تفسير أنصار البيئة لاختلاف أطفال الملجأ الواحد رغم تعرضهم لنفس المؤثرات البيئية
التركيب: بعد عرضنا للموقفين يتبين لنا مبالغة كل منهما في تفسير ظاهرة الفروق الفردية لأنه لا يمكن تفسيرها لعوامل وراثية فقط و يمكن تفسيرها بعوامل بيئية فقط و إنما هي نتيجة لذلك التفاعل الحاصل بين العوامل الوراثية و العوامل البيئية مع طغيان اثر العامل الوراثي علي ظهور الفروق الفردية الجسمية و العقلية و طغيان اثر البيئة علي ظهور الفروق الفردية الاجتماعية و الثقافية
الخاتمة: نستنتج في الأخير أن ظاهرة الفروق الفردية و التي نلمسها في واقع الأفراد يمكن تفسيرها بإرجاعها إلي تأثير كل من العوامل الوراثية و البيئية معا و لا ينبغي استبعاد احد منهما .
6) الحرية والتحرر
- هل الحرية حالة شعورية أم عمل و ممارسة
المقدمة: إذا كانت الحرية تعني انعدام أي شكل من أشكال الإكراه سواء كان من الداخل او من الخارج، وإذا كانت الحرية ممكنة الوجود فكيف يمكن إثباتها هل بالشعور أم بممارستها علي ارض الواقع
التوسيع: الموقف1: الحرية حالة شعورية و ليست عمل وممارسة فيكفي للإنسان أن يشعر من داخل نفسه بحريته ليستدل علي وجودها فشهادة الشعور تدل علي وجود الحرية فلو حللنا فعلا إراديا نجد انه يكون دائما مصحوبا بشعور بالحرية فعند اختيار الإنسان لأي فعل يشعر انه حر في هذا الاختيار يقول المعتزلة الإنسان يحس من نفسه وقوع الفعل حسب الدواعي، فإذا أراد الحركة تحرك وإذا أراد السكون سكن و يعتقد الفيلسوف الفرنسي ديكارت أن الإنسان يشعر بداخله بتجربة الإرادة الحرة فيقول عندما يتجه الإنسان بإرادته إلي أي عمل من الأعمال دليل علي حريته
النقد: لاشك أن الشعور بالحرية شرط ضروري لإثباتها لكنه غير كاف لإثباتها فلو كان الأمر كذلك لاكتفت الشعوب مسلوبة الحرية بالشعور بها من الداخل و لما قدمت تضحيات لنيلها
الموقف2: هذا ما جعل بعض المفكرين يدعون إلي اعتبار الحرية فعل عملي يمارسه كواقع عملي و الحرية في حقيقتها حركة نحرر الإنسان من مختلف الحتميات التي يواجهها
علي اعتبار أن الإنسان يعيش في عالم مليء بالحتميات و بالتالي فهو مدعو إلي تجاوزها و التحكم فيها ومن هذه الحتميات نجد الحتمية الطبيعية التي من خلالها يكتشف الإنسان قوانين التي تسير وفقها فيتمكن من السيطرة عليها ، الإنسان مدعوا إلي التحرر من الحتمية الاجتماعية وذلك لمعرفة قوانين المجتمع ومن ثم خلق نوع من التأثير المتبادل و أخيرا فهو مدعو كذلك إلي تجاوز الحتمية الاقتصادية و ذلك بالتمرد علي وضعية الاغتراب الاقتصادي التي يوجد فيها العامل الكادح
النقد: حقيقة لا يمكن إنكار هذا الموقف في دفع الشعوب المستعمرة إلي النضال و الكفاح بهدف نيل حريتها إلا أن ما يعاب علي أنصار هذا الرأي هو اعتبارهم أن كل ما يحيط بالإنسان عبارة عن حتميات يجب تجاوزه و التحرر منها حتى و إن كانت ضوابط أخلاقية عقائد دينية بالإضافة إلي إنكارهم لدور الشعور في مسالة الحرية
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية و تعسف كل منهما في نظرته لموضوع الحرية، فلا يمكن اعتبار الحرية مجرد حالة شعورية فقط كما لا يمكن اعتبارها عمل و ممارسة فقط و إنما يمكن القول أن الحرية هي حالة شعورية أولا ثم عمل و ممارسة
الخاتمة: نخلص في الأخير أن الحرية ليست مجرد حالة شعورية كما أنها ليست عمل وممارسة و إنما هي شعور نابع من داخل الفرد ثم يسعي إلي تجسيدها في الواقع
- هل الحرية حالة شعورية أم عمل و ممارسة
المقدمة: إذا كانت الحرية تعني انعدام أي شكل من أشكال الإكراه سواء كان من الداخل او من الخارج، وإذا كانت الحرية ممكنة الوجود فكيف يمكن إثباتها هل بالشعور أم بممارستها علي ارض الواقع
التوسيع: الموقف1: الحرية حالة شعورية و ليست عمل وممارسة فيكفي للإنسان أن يشعر من داخل نفسه بحريته ليستدل علي وجودها فشهادة الشعور تدل علي وجود الحرية فلو حللنا فعلا إراديا نجد انه يكون دائما مصحوبا بشعور بالحرية فعند اختيار الإنسان لأي فعل يشعر انه حر في هذا الاختيار يقول المعتزلة الإنسان يحس من نفسه وقوع الفعل حسب الدواعي، فإذا أراد الحركة تحرك وإذا أراد السكون سكن و يعتقد الفيلسوف الفرنسي ديكارت أن الإنسان يشعر بداخله بتجربة الإرادة الحرة فيقول عندما يتجه الإنسان بإرادته إلي أي عمل من الأعمال دليل علي حريته
النقد: لاشك أن الشعور بالحرية شرط ضروري لإثباتها لكنه غير كاف لإثباتها فلو كان الأمر كذلك لاكتفت الشعوب مسلوبة الحرية بالشعور بها من الداخل و لما قدمت تضحيات لنيلها
الموقف2: هذا ما جعل بعض المفكرين يدعون إلي اعتبار الحرية فعل عملي يمارسه كواقع عملي و الحرية في حقيقتها حركة نحرر الإنسان من مختلف الحتميات التي يواجهها
علي اعتبار أن الإنسان يعيش في عالم مليء بالحتميات و بالتالي فهو مدعو إلي تجاوزها و التحكم فيها ومن هذه الحتميات نجد الحتمية الطبيعية التي من خلالها يكتشف الإنسان قوانين التي تسير وفقها فيتمكن من السيطرة عليها ، الإنسان مدعوا إلي التحرر من الحتمية الاجتماعية وذلك لمعرفة قوانين المجتمع ومن ثم خلق نوع من التأثير المتبادل و أخيرا فهو مدعو كذلك إلي تجاوز الحتمية الاقتصادية و ذلك بالتمرد علي وضعية الاغتراب الاقتصادي التي يوجد فيها العامل الكادح
النقد: حقيقة لا يمكن إنكار هذا الموقف في دفع الشعوب المستعمرة إلي النضال و الكفاح بهدف نيل حريتها إلا أن ما يعاب علي أنصار هذا الرأي هو اعتبارهم أن كل ما يحيط بالإنسان عبارة عن حتميات يجب تجاوزه و التحرر منها حتى و إن كانت ضوابط أخلاقية عقائد دينية بالإضافة إلي إنكارهم لدور الشعور في مسالة الحرية
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية و تعسف كل منهما في نظرته لموضوع الحرية، فلا يمكن اعتبار الحرية مجرد حالة شعورية فقط كما لا يمكن اعتبارها عمل و ممارسة فقط و إنما يمكن القول أن الحرية هي حالة شعورية أولا ثم عمل و ممارسة
الخاتمة: نخلص في الأخير أن الحرية ليست مجرد حالة شعورية كما أنها ليست عمل وممارسة و إنما هي شعور نابع من داخل الفرد ثم يسعي إلي تجسيدها في الواقع
) المشكل الأخلاقي
- هل مصدر تقييمنا للأخلاق المنفعة أم العقل
- هل تتعارض القيم الأخلاقية مع الدوافع الطبيعية
المقدمة: علم الأخلاق علم معياري يهتم بدراسة ما ينبغي أن يكون عليه سلوك الإنسان و يتم ذلك عن طريق إضفاء القيمة إلي أفعال الإنسان إما استحسانها أو باستهجانها استنادا إلي معياري الخير والشر، لكن ما يثير التساؤل هو ما مصدر تقييمنا الأخلاقي هل هي المنفعة أو العقل
التوسيع الموقف1: يري أنصار الاتجاه النفعي أن المصدر الوحيد لتقيمنا الأخلاقي هو المنفعة فالخير ما ينفعنا والشر مايضرنا فالقيم الأخلاقية لا تتعارض مع الدوافع الطبيعية لان الطبيعة البشرية تنشد اللذة و المنفعة وتنفر من الألم و المضرة فقيمة الأفعال الأخلاقية تكمن في الأثر على الذات وكان أول الداعين إلى ذلك الفيلسوف اليوناني أريستي يوس 366ف م 443 فم ففي اعتقاده يكون العمل خيرا بمقدار ما فيه من لذات ويكون شرا بمقدار ما فيه من الألم إن اللذة هي خير الأعظم فهي مقياس القيم جميعا هذا صوت الطبيعة فلا خجل ولا حياء وفي نفس الإطار يدعو ابيكور 261 341 إلى ضرورة الاكتفاء اللذات الطبيعية التي هي في متناول الفرد والتي تحقق له العيش الكريم والتي لا يعقبها الم وحديثا حمل برمي بينتام 1748 1832 الشعار التالي (الخير هو تحقيق اكبر قدر ممكن المنفعة و السعادة لصاحبها ) ووضع مقياسا لحساب المنافع: اليقين – الشدة- الخصوبة –المدة-النقاء –الامتداد و يرفض بينتام عمل الخير الذي لا يرتبط بمنفعة لصاحبه فيقول(فأحساني إلي المعوزين يكتسب مشروعيته بما يترتب عليه من منفعة لي ) إلا بما يتحقق من إلزام مناف للطبيعة البشرية و علي نفس المنوال دعي جون استوارت مل إلي اعتبار الخير تحقيق اكبر قدر ممكن من المنفعة و السعادة لأكبر عدد من الناس
النقد: لا شك أن الدعوي إلي مراعاة المنافع و الربط بين النتائج و الأفعال فيه اعتراف بقيمة الجانب المادي و الحسي من الإنسان و ضرورة إشباعه إلا أن اعتبار المنفعة المصدر الوحيد قد يؤدي إلي تصادم الأفراد نتيجة تعارض منافعه و مصالحه مما يترتب عنه انتشار الفوضى و الفوضى وفي ذلك إلغاء لمشروعية الأخلاق برمتها
الموقف2: أما النزعة العقلية تري ضرورة اعتماد العقل كمعيار للتمييز بين الخير والشر ويعتقد إيمانويل كانت أن قيمة الأفعال الأخلاقية تكمن في مبادئها العقلية الصادرة عن الإرادة العاقلة الخيرة في حد ذاتها و التي تستمد خيريتها من المقاصد و الغايات وبذلك يرفض أن تكون قيمة الأفعال الأخلاقية كامنة في نتائجها و التي يجب أن تبنى علي الواجب المنزه و هو الذي ينطلق من النية الطيبة التي تعمل بالقانون القطعي(اعمل الفعل لذاته).(عليك بالصدق فالصدق مطلوب في حد ذاته) والذي يعمل وفق القواعد التالية: قاعدة التعميم(اعمل كما لو كنت تريد أن يصبح عملك قانونا عاما للطبيعة) قاعدة الغائية(اعمل بحيث تعامل الإنسانية في شخصك و في الآخرين علي أنها غاية لا وسيلة) قاعدة الحرية (اعمل دائما علي نحو يمكن أن تعتبر نفسك في الوقت ذاته مشرعا و منفذا في جمهورية الأشخاص الأحرار العقلاء)
النقد: لا شك أن الدعوة إلي إقامة الأخلاق علي أساس الفعل تكريم لبني البشر و الرفع من شأنهم، لكن الدعوة إلي إقامة الأخلاق علي أساس الفعل فقط الثقة المطلقة فيه ليس لها ما يبررها علي أساس أن العقل قد يكون قاصرا و عاجزا علي إدراك بعض الأمور أحيانا، بالإضافة إلي أن كانت قد افرغ الأخلاق من محتواها و جعلها مثالية جافة لا تراعي واقع الإنسان و لا عاطفته و مشاعره
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما إلي مصدر القيمة الأخلاقية، وعليه لا يمكن إقامتها علي أساس المنفعة فقط و لا علي أساس العقل فقط و إنما الأخلاق تأسس علي نوازع الفطرة الإنسانية السليمة و التي تستجيب لنداء الفعل النير و تراعي الإجماع الإنساني
الخاتمة:و ما نخلص إليه في الأخير أن الأخلاق تقوم علي أسس عدة و متفاعلة و عليه لا يمكن القول أن الأخلاق تقوم علي العقل وحده او المنفعة وحدها
8) المسؤولية و الجزاء
- هل يمكن اعتبار الإنسان مسئولا عن أفعاله؟
مقدمة: إذا كانت المسؤولية تعني إما اعتراف داخلي تلقائي من الفاعل من تحمل نتائج أفعاله و أما التزام من الغير بتحميل الفرد تبعة أفعاله و إذا كان الإنسان هو الكائن الوحيد الذي قد يسأل عن تبعة أفعاله فهل يعي انه مسئول بصورة مطلقة
الموقف1:
ترى النظرية العقلية المثالية أن الإنسان مسئول دائما عن أفعاله أي انه يتحمل المسؤولية بصورة مطلقة
البرهنة: مادام الإنسان عاقل له القدرة على التميز بين الخير و الشر في الأفعال و حر في الاختيار بين الفعل او الترك فانه بذلك يتحمل المسؤولية عما يصدر منه من أفعال تعتقد المعتزلة أن الله قد منى علينا بالعقل لتمييز بين الخير و الشر و أعطانا القدرة و الاستطاعة ما يسمح لنا بالإقبال على الأعمال الفاضلة و اجتناب طريق الفساد أي نحن مكلفون و مسئولون .
النقــد: لا شك أن الإنسان يتميز عن غيره بالعقل ليستخدمه كأداة للتميز بين الخير و اشر كما انه قد يتوفر على حرية الاختيار بين الفعل أو الترك لكن لا يعني انه مسئول دائما عن أفعاله أي أن مسؤوليته مطلقة فقد يوجد في عالم ملئ بالحتميات و الظروف الأمر الذي يرفع عنه المسؤولية هذا ما ذهب إليه نصار النظرية الواقعية.
الموقف 2 :نرى النظرية الواقعية أن الإنسان لا يتحمل المسؤولية على أفعاله و تدعو إلى إسقاط المسؤولية عنه
البرهنة: الإنسان لا يختار أفعاله بمحض إرادته و إنما ينقاد إليها و هذه الشروط قد تكون وراثية بيولوجية حسب لومبروزو فالمجرم يولد مجرما أي يرث الاستعداد لاقتراف الجريمة من احد أسلافه و عليه فانه لا يتحمل المسؤولية و قد تكون شروط اجتماعية مثل ما يرى فيري كالفقر المدقع و الغنى الفاحش و التفكك الأسري هي التي تدفع إلى اقتراف الجريمة أي لا يمكن تحميه المسؤولية
النقـــد: قد يتصرف الإنسان تحت تأثير ظروف نفسية و اجتماعية و لذا ينبغي مراعاتها لكن لا يجب المبالغة في إرجاع أفعال الإنسان إلى هذه الظروف و من ثم إعفاء الفاعل لان ذلك إنكار للإرادة العقلية كما أن ذك يفتح الباب لكل منحرف أن يدعي براءته على أساس انه غير مسئول الأمر الذي يؤدي إلى انتشار الفوضى
التركيب
الرأي الشخصي) بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما إلى قضية مسؤولية وبالتالي لا يمكن القول أن الإنسان يتحمل المسؤولية بصورة مطلقة كما لا يمكن إعفائه من هذه المسؤولية وإنما يمكن القول أن الإنسان كونه عاقل يميز بين الخير والشر في الأفعال ويتوفر على حرية الاختيار في القيام بالفعل والامتناع عنه فانه يتحمل المسؤولية إلا أن هناك ظروف تحيط به لها تأثير على أفعاله وسلوكاته وبالتالي يمكن مراعاة هذه الظروف وتحميل الإنسان المسؤولية نسبية
الخاتمة:
الإنسان العاقل الحر يتحمل مسؤولية أفعاله لكن ينبغي مراعاة ظروفه و بالتالي لا يمكن القول أن الإنسان مسئولا دائما عن أفعاله
- هل يمكن اعتبار الإنسان مسئولا عن أفعاله؟
مقدمة: إذا كانت المسؤولية تعني إما اعتراف داخلي تلقائي من الفاعل من تحمل نتائج أفعاله و أما التزام من الغير بتحميل الفرد تبعة أفعاله و إذا كان الإنسان هو الكائن الوحيد الذي قد يسأل عن تبعة أفعاله فهل يعي انه مسئول بصورة مطلقة
الموقف1:
ترى النظرية العقلية المثالية أن الإنسان مسئول دائما عن أفعاله أي انه يتحمل المسؤولية بصورة مطلقة
البرهنة: مادام الإنسان عاقل له القدرة على التميز بين الخير و الشر في الأفعال و حر في الاختيار بين الفعل او الترك فانه بذلك يتحمل المسؤولية عما يصدر منه من أفعال تعتقد المعتزلة أن الله قد منى علينا بالعقل لتمييز بين الخير و الشر و أعطانا القدرة و الاستطاعة ما يسمح لنا بالإقبال على الأعمال الفاضلة و اجتناب طريق الفساد أي نحن مكلفون و مسئولون .
النقــد: لا شك أن الإنسان يتميز عن غيره بالعقل ليستخدمه كأداة للتميز بين الخير و اشر كما انه قد يتوفر على حرية الاختيار بين الفعل أو الترك لكن لا يعني انه مسئول دائما عن أفعاله أي أن مسؤوليته مطلقة فقد يوجد في عالم ملئ بالحتميات و الظروف الأمر الذي يرفع عنه المسؤولية هذا ما ذهب إليه نصار النظرية الواقعية.
الموقف 2 :نرى النظرية الواقعية أن الإنسان لا يتحمل المسؤولية على أفعاله و تدعو إلى إسقاط المسؤولية عنه
البرهنة: الإنسان لا يختار أفعاله بمحض إرادته و إنما ينقاد إليها و هذه الشروط قد تكون وراثية بيولوجية حسب لومبروزو فالمجرم يولد مجرما أي يرث الاستعداد لاقتراف الجريمة من احد أسلافه و عليه فانه لا يتحمل المسؤولية و قد تكون شروط اجتماعية مثل ما يرى فيري كالفقر المدقع و الغنى الفاحش و التفكك الأسري هي التي تدفع إلى اقتراف الجريمة أي لا يمكن تحميه المسؤولية
النقـــد: قد يتصرف الإنسان تحت تأثير ظروف نفسية و اجتماعية و لذا ينبغي مراعاتها لكن لا يجب المبالغة في إرجاع أفعال الإنسان إلى هذه الظروف و من ثم إعفاء الفاعل لان ذلك إنكار للإرادة العقلية كما أن ذك يفتح الباب لكل منحرف أن يدعي براءته على أساس انه غير مسئول الأمر الذي يؤدي إلى انتشار الفوضى
التركيب
الرأي الشخصي) بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما إلى قضية مسؤولية وبالتالي لا يمكن القول أن الإنسان يتحمل المسؤولية بصورة مطلقة كما لا يمكن إعفائه من هذه المسؤولية وإنما يمكن القول أن الإنسان كونه عاقل يميز بين الخير والشر في الأفعال ويتوفر على حرية الاختيار في القيام بالفعل والامتناع عنه فانه يتحمل المسؤولية إلا أن هناك ظروف تحيط به لها تأثير على أفعاله وسلوكاته وبالتالي يمكن مراعاة هذه الظروف وتحميل الإنسان المسؤولية نسبية الخاتمة:
الإنسان العاقل الحر يتحمل مسؤولية أفعاله لكن ينبغي مراعاة ظروفه و بالتالي لا يمكن القول أن الإنسان مسئولا دائما عن أفعاله
8 أ) إشكالية الجزاء
- هل مدار الجزاء الإصلاح المجرم أم الاقتصاص منه ؟
- هل ينبغي معاقبة المجرم ؟
- هل هناك مشروعية للعقاب ؟
المقدمة :إذا كانت الجريمة سلوك بشري يتضمن عدوانا على الحقوق وانتهاكا لقيم وقواعد اجتماعية ثابتة والنفر ان شخصا ما قام باقتراف الجريمة فهل ينبغي إنزال العقوبة عليه أم يجب استبعادها والعمل على مراء الظروف المحيطة به والعمل على إصلاحها ؟
التوسيع الموقف الأول
ترى النظرية العقلية المثالية ضرورة إنزال العقوبة بالمجرى والاقتصاص منه دون مراعاة الظروف المحيطة به
البرهنة :باعتبار ذلك مشروعا وكاف على القضاء على الجريمة ويحقق أغراضا روحية معنوية وفي هذا تعتقد المعتزلة ا ن الإنسان عاقل له القدرة على التمييز على ما يجب أن يفعل وما لا يجب أن يفعله فإذا اقترف ذنبا فان اقترفه باختيار منه حيث كان بإمكانه أن لا يفعله لكنه فعله إذن فانه يستحق العقاب ويطلبه لان في ذلك تفكير عن الذنوب والخطايا وحسب هيجل فان تسلط العقاب بتوافق مع القاعدة الأخلاقية التالية انأ لا أسيء ولا اقبل الإساءة من احد لكن أسدد إذن العقوبة المسلطة علي عادلة ومبررة ويرى كانط أن الشرير يختار فعله بإرادته الحرة بعيدا عن تأثير الأسباب والبواعث فلا بدء إذا من معاقبته انا بالنسبة لأهداف العقاب الروحية والمعنوية فتشتغل في أن تسليط العقوبة يحمل المجرم على معاناة الإثم الذي اقترفته فيحس بخطيئته ويشعر بآلامها فيمتنع عن معاودة اقتراف الجريمة في ذلك ردع وعبرة للآخرين
نقد وتقيم :قد يكون للعقاب دور ايجابي في مكافحة الجريمة إلا أن الدعوة إلى اعتماد العقاب كأسلوب وحيد دون مراعاة للظروف المحيطة بالمجرم والعمل على إصلاحها فيها عقوبة للمجرم مرتين ففي الأولى عقاب الظروف له وفي المرة الثانية عقوبة القانون له أيضا بما أن التشدد في إنزال العقوبة بالمجرم دون مراعاة الظروف قد يؤدي إلى إصرار المجرم على معاودة اقتراف الجريمة هذا ما جعل بعض المفكرين يدعون إلى إلغاء فكرة العقاب من أصلها والدعوة إلى مراعاة ظروف المجرم والعمل على إصلاحها
الموقف الثاني: ترى النظرية الوضعية الواقعية استبعاد العقاب و الدعوة في المقابل إلى مراعاة الظروف المحيطة بالمجرم والعمل على إصلاحها
البرهنة : لان السلوك الإجرامي كظاهرة بشرية شبيهة بأية ظاهرة طبيعية فهي نتيجة حتمية لتوفر بشروط معينة فمتى توفرت هذه الشروط فان ذلك سيؤدي حتما إلى حدوث الجريمة فالمجرم لا يختار جريمته وإنما ينقاد إليها تحت تأثير حتميات مختلفة قد تكون
حتمية بيولوجية وراثية وفي ذلك اعتقد الايطالي لامبروزو أن المجرم يولد مجرما لأنه يرث الاستعداد لاقتراف الجريمة من احد أسلافه والتي تنقلها إليه كروموزومات الإجرام وعليه لا ينبغي معاقبة هذا المجرم وان كان ولا من الوقاية المجتمع من الجريمة فالمنع التزاوج بين الأفراد الذين يحملون هذا الاستعداد وقد تكون اجتماعية هذا ما اعتقده عالم الاجتماع فيري حيث بين أن السلوك الإجرامي ما هو إلا نتيجة حتمية لظروف اجتماعية قاهرة مثل الفقر المتمتع بجانب الغني الفاحش
بالإضافة إلى أفات الظلم والتهميش والتمييز والتفكك الأسري ولذا فان المجرم هو ضحية واقع مزري وعليه لا يجب هذا المجرم وإنما إصلاح بيئته ومراعاة ظروفه وقد تكون نفسية هذا اعتمده المحلل النفساني فرويد والذي ذهب إلى أن السلوك الإجرامي ما هو إلا تغيير لاشعوري يقوم به الشخص لدوافعه العدوانية المكبوتة حيث عجزت الحيل الدفاعية النفسية عن التخفيف من حدة الصراع النفسي فالمجرم مريض نفسي يجب معالجته بدلا من معاقبته
نقد وتقيم :لا شك أن للظروف النفسية والاجتماعية دور في دفع المجرم إلى ارتكاب الجريمة ولذا ينبغي مراعاتها وفي هذا الإطار نجد أن التشريع الحديث قد تشبع بأفكار هذه النظرية وخفف من حدة العقاب الذي كان مسلطا على المجرم إلا أن الدعوة إلى استبعاد فكرة العقاب ومراعاة ظروف المجرم وتحميلها المسؤولية فيها إنكار لإرادة الإنسان العاقلة كما أن التسليم بذلك سيفتح الباب لكل مجرم بان يدعي براءته بحجة انه لم يختر الجريمة وإنما انقاد إليها تحت تأثير هذه الحتميات الأمر الذي سينجم عنه فوضى ولن تجد العدالة حينئذ من تعاقبه
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما المسالة العقاب فلا يمكن تسليط العقوبة بالمجرم والنظرة إلى الفعل دون مراعاة الظروف والنظرة إلى الفاعل كما لا يمكن تبني فكرة استبعاد العقاب والعمل على إصلاح الظروف ومراعاتها وإنما يمكن القول أن العقاب يعني أسلوبا فعالا لقضاء على الجريمة إلا انه يجب اعتماده في المقام الثاني بعد إصلاح بيئة الناس ثم مراعاة الظروف إذا ما حدثت الجريمة وفي وتاريخنا الإسلامي الحافل نجد أن سيدنا عمر رضي الله عنه والمعروف تشدده في تطبيق حدود شرع الله إلا انه كان يسهر على رعاية مصالح الآمة ويراعي الظروف التي تحيط بالناس ففي عام المجاعة عام الرماد قام بتعطيل حد قطع يد السارق مراعاة لهذه الظروف
الخاتمة: وما نلخص إليه في الأخير أن للعقاب دور لا يمكن إنكاره في مكافحة الجريمة لكن ينبغي استخدامه بعد إصلاح بيئة الأفراد ومراعاة ظروفهم
- هل مدار الجزاء الإصلاح المجرم أم الاقتصاص منه ؟
- هل ينبغي معاقبة المجرم ؟
- هل هناك مشروعية للعقاب ؟
المقدمة :إذا كانت الجريمة سلوك بشري يتضمن عدوانا على الحقوق وانتهاكا لقيم وقواعد اجتماعية ثابتة والنفر ان شخصا ما قام باقتراف الجريمة فهل ينبغي إنزال العقوبة عليه أم يجب استبعادها والعمل على مراء الظروف المحيطة به والعمل على إصلاحها ؟
التوسيع الموقف الأول
ترى النظرية العقلية المثالية ضرورة إنزال العقوبة بالمجرى والاقتصاص منه دون مراعاة الظروف المحيطة به
البرهنة :باعتبار ذلك مشروعا وكاف على القضاء على الجريمة ويحقق أغراضا روحية معنوية وفي هذا تعتقد المعتزلة ا ن الإنسان عاقل له القدرة على التمييز على ما يجب أن يفعل وما لا يجب أن يفعله فإذا اقترف ذنبا فان اقترفه باختيار منه حيث كان بإمكانه أن لا يفعله لكنه فعله إذن فانه يستحق العقاب ويطلبه لان في ذلك تفكير عن الذنوب والخطايا وحسب هيجل فان تسلط العقاب بتوافق مع القاعدة الأخلاقية التالية انأ لا أسيء ولا اقبل الإساءة من احد لكن أسدد إذن العقوبة المسلطة علي عادلة ومبررة ويرى كانط أن الشرير يختار فعله بإرادته الحرة بعيدا عن تأثير الأسباب والبواعث فلا بدء إذا من معاقبته انا بالنسبة لأهداف العقاب الروحية والمعنوية فتشتغل في أن تسليط العقوبة يحمل المجرم على معاناة الإثم الذي اقترفته فيحس بخطيئته ويشعر بآلامها فيمتنع عن معاودة اقتراف الجريمة في ذلك ردع وعبرة للآخرين
نقد وتقيم :قد يكون للعقاب دور ايجابي في مكافحة الجريمة إلا أن الدعوة إلى اعتماد العقاب كأسلوب وحيد دون مراعاة للظروف المحيطة بالمجرم والعمل على إصلاحها فيها عقوبة للمجرم مرتين ففي الأولى عقاب الظروف له وفي المرة الثانية عقوبة القانون له أيضا بما أن التشدد في إنزال العقوبة بالمجرم دون مراعاة الظروف قد يؤدي إلى إصرار المجرم على معاودة اقتراف الجريمة هذا ما جعل بعض المفكرين يدعون إلى إلغاء فكرة العقاب من أصلها والدعوة إلى مراعاة ظروف المجرم والعمل على إصلاحها
الموقف الثاني: ترى النظرية الوضعية الواقعية استبعاد العقاب و الدعوة في المقابل إلى مراعاة الظروف المحيطة بالمجرم والعمل على إصلاحها
البرهنة : لان السلوك الإجرامي كظاهرة بشرية شبيهة بأية ظاهرة طبيعية فهي نتيجة حتمية لتوفر بشروط معينة فمتى توفرت هذه الشروط فان ذلك سيؤدي حتما إلى حدوث الجريمة فالمجرم لا يختار جريمته وإنما ينقاد إليها تحت تأثير حتميات مختلفة قد تكون
حتمية بيولوجية وراثية وفي ذلك اعتقد الايطالي لامبروزو أن المجرم يولد مجرما لأنه يرث الاستعداد لاقتراف الجريمة من احد أسلافه والتي تنقلها إليه كروموزومات الإجرام وعليه لا ينبغي معاقبة هذا المجرم وان كان ولا من الوقاية المجتمع من الجريمة فالمنع التزاوج بين الأفراد الذين يحملون هذا الاستعداد وقد تكون اجتماعية هذا ما اعتقده عالم الاجتماع فيري حيث بين أن السلوك الإجرامي ما هو إلا نتيجة حتمية لظروف اجتماعية قاهرة مثل الفقر المتمتع بجانب الغني الفاحش
بالإضافة إلى أفات الظلم والتهميش والتمييز والتفكك الأسري ولذا فان المجرم هو ضحية واقع مزري وعليه لا يجب هذا المجرم وإنما إصلاح بيئته ومراعاة ظروفه وقد تكون نفسية هذا اعتمده المحلل النفساني فرويد والذي ذهب إلى أن السلوك الإجرامي ما هو إلا تغيير لاشعوري يقوم به الشخص لدوافعه العدوانية المكبوتة حيث عجزت الحيل الدفاعية النفسية عن التخفيف من حدة الصراع النفسي فالمجرم مريض نفسي يجب معالجته بدلا من معاقبته
نقد وتقيم :لا شك أن للظروف النفسية والاجتماعية دور في دفع المجرم إلى ارتكاب الجريمة ولذا ينبغي مراعاتها وفي هذا الإطار نجد أن التشريع الحديث قد تشبع بأفكار هذه النظرية وخفف من حدة العقاب الذي كان مسلطا على المجرم إلا أن الدعوة إلى استبعاد فكرة العقاب ومراعاة ظروف المجرم وتحميلها المسؤولية فيها إنكار لإرادة الإنسان العاقلة كما أن التسليم بذلك سيفتح الباب لكل مجرم بان يدعي براءته بحجة انه لم يختر الجريمة وإنما انقاد إليها تحت تأثير هذه الحتميات الأمر الذي سينجم عنه فوضى ولن تجد العدالة حينئذ من تعاقبه
التركيب: بعد استعراضنا لكلا الموقفين يتبين لنا أحادية نظرة كل منهما المسالة العقاب فلا يمكن تسليط العقوبة بالمجرم والنظرة إلى الفعل دون مراعاة الظروف والنظرة إلى الفاعل كما لا يمكن تبني فكرة استبعاد العقاب والعمل على إصلاح الظروف ومراعاتها وإنما يمكن القول أن العقاب يعني أسلوبا فعالا لقضاء على الجريمة إلا انه يجب اعتماده في المقام الثاني بعد إصلاح بيئة الناس ثم مراعاة الظروف إذا ما حدثت الجريمة وفي وتاريخنا الإسلامي الحافل نجد أن سيدنا عمر رضي الله عنه والمعروف تشدده في تطبيق حدود شرع الله إلا انه كان يسهر على رعاية مصالح الآمة ويراعي الظروف التي تحيط بالناس ففي عام المجاعة عام الرماد قام بتعطيل حد قطع يد السارق مراعاة لهذه الظروف
الخاتمة: وما نلخص إليه في الأخير أن للعقاب دور لا يمكن إنكاره في مكافحة الجريمة لكن ينبغي استخدامه بعد إصلاح بيئة الأفراد ومراعاة ظروفهم
- هل يكفي توفر القدرة على التمييز لتحميل المسؤولية ؟
- متى يكون الإنسان مسؤولا ؟
المقدمة: إذا كان المقصود بالمسؤولية إما اعتراف داخلي تلقائي من الفاعل بتحميل نتيجة أفعاله أو إلزام خارجي من الغير تحميل الفرد نتيجة أفعاله وإذا كان الإنسان هو الذي يسال عن أفعاله فمتى يكون مسؤولا ؟ هل بتوفره على القدرة على التمييز أم توفر شروط أخرى ؟
التوسيع الموقف الأول: ترى مجموعة من المفكرين أن توفر القدرة على التمييز شرط ضروري وكاف لقيام المسؤولية فمعرفة النتائج تجعل الفرد يتحمل المسؤولية عن أفعاله وما يدل على ذلك أن الشارع جعل العقل شرط التكليف وعليه فان الطفل الصغير والمجنون لا يتحملان المسؤولية عن أفعال قد يقترفانها لعدم اكتمال النضج العقلي لدى الطفل الصغير وافتقاد العقل لدى الثاني ويستند أنصار هذا الموقف إلى ما قاله الرسول ص رفع القلم على ثلاث الصبي حتى يحتلم والمجنون حتى يعقل والنائم حتى يستيقظ وتذهب المعتزلة إلى أن عدم معرفة النتائج الحسنة من النتائج السيئة لا يعني الإنسان إذا كان بإمكانه أن يعرفها لكنه لم يفعل فهو مرتكب لمعصيتين الأولى القبيح والثانية جهلة لنتيجة وقد نادي القانون الحديث بذلك وبين أن الجهل بالقوانين لا يعد عذرا فالقانون لا يحمي المغفلين
نقد وتقيم:في الحقيقة لا يمكن إنكار دور توفر القدرة على التميز لقيام المسؤولية حيث يعد شرط ضروري ففي غيابه لا يمكن الحديث عن المسؤولية لكن من المبالغة القول انه شرط كاف و إلا فما تفسير أنصار هذا الموقف لذلك الشخص الذي يقع تحت تأثير الإكراه رغم انه يميز بين الخير والشر في الأفعال وعله فانه لا يتحمل المسؤولية هذا ما جعل البعض من المفكرين ينبذون فكرة أن توفر حرية الاختيار له الإنسان يعد شرط ضروري وكاف لقيام المسؤولية
البرهنة:مستندين من ذلك إلى البرهنة التالية فلنفرض أن شخصا مسلما تاه مع مجموعة من السواح حيث نفذ الماء ولم يبقى معهم إلا الخمر فرغم علمه أن في شربه للخمر سيرتكب معصية فانه لو قام بذلك لما تحمل المسؤولية عن ذلك لأنه في حكم مضطر ويستند هؤلاء أيضا إلى الحديث النبوي الشريف رفع عن أمتي الخطأ أو النسيان وما استكرهوا عليه
نقد وتقيم:لا شك أن توفر الفرد على حرية الاختبار بين القيام بالفعل أو الامتناع عنه يعد شرط ضروري لقيام المسؤولية ففي غيابه ترتفع هذه المسؤولية لكن من المبالغة القول أن هذا الشرط يعد كاف لقيام المسؤولية فلو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم إذا للطفل الصغير والذي يتوفر على حرية الاختيار بين الفعل أو الترك إلا انه لا يتحمل المسؤولية نظرا لافتقاده للقدرة على التميز
التركيب:بعد استعراضنا لكلا الموقفين يمكن القول انه لقيام المسؤولية لا بد من توفر الشرطين معا القدرة على التميز بين الشر والخير في الأفعال وكذلك حرية الاختيار بين الفعل أو الترك وفي هذا يقول المفكر توفيق الشاوي أن الفكرة الأساسية لدى جمهور المفكرين والفلاسفة هي أن الإنسان متى بلغ درجة معينة من العقل والإدراك وحرية الاختيار يعتبر مسؤولا مسؤولية أدبية وأخلاقية عن تصرفاته بحيث يستحق أن يتحمل الجزاء الذي يفرضه الدين والأخلاق والقانون عن الأعمال التي يرتكبها
الخاتمة:وما نلخص إليه في الأخير أن الإنسان يتحمل المسؤولية عن أفعاله إذا كان عاقلا وحرا وبذلك لا يمكن تغييب احد الشرطين
- متى يكون الإنسان مسؤولا ؟
المقدمة: إذا كان المقصود بالمسؤولية إما اعتراف داخلي تلقائي من الفاعل بتحميل نتيجة أفعاله أو إلزام خارجي من الغير تحميل الفرد نتيجة أفعاله وإذا كان الإنسان هو الذي يسال عن أفعاله فمتى يكون مسؤولا ؟ هل بتوفره على القدرة على التمييز أم توفر شروط أخرى ؟
التوسيع الموقف الأول: ترى مجموعة من المفكرين أن توفر القدرة على التمييز شرط ضروري وكاف لقيام المسؤولية فمعرفة النتائج تجعل الفرد يتحمل المسؤولية عن أفعاله وما يدل على ذلك أن الشارع جعل العقل شرط التكليف وعليه فان الطفل الصغير والمجنون لا يتحملان المسؤولية عن أفعال قد يقترفانها لعدم اكتمال النضج العقلي لدى الطفل الصغير وافتقاد العقل لدى الثاني ويستند أنصار هذا الموقف إلى ما قاله الرسول ص رفع القلم على ثلاث الصبي حتى يحتلم والمجنون حتى يعقل والنائم حتى يستيقظ وتذهب المعتزلة إلى أن عدم معرفة النتائج الحسنة من النتائج السيئة لا يعني الإنسان إذا كان بإمكانه أن يعرفها لكنه لم يفعل فهو مرتكب لمعصيتين الأولى القبيح والثانية جهلة لنتيجة وقد نادي القانون الحديث بذلك وبين أن الجهل بالقوانين لا يعد عذرا فالقانون لا يحمي المغفلين
نقد وتقيم:في الحقيقة لا يمكن إنكار دور توفر القدرة على التميز لقيام المسؤولية حيث يعد شرط ضروري ففي غيابه لا يمكن الحديث عن المسؤولية لكن من المبالغة القول انه شرط كاف و إلا فما تفسير أنصار هذا الموقف لذلك الشخص الذي يقع تحت تأثير الإكراه رغم انه يميز بين الخير والشر في الأفعال وعله فانه لا يتحمل المسؤولية هذا ما جعل البعض من المفكرين ينبذون فكرة أن توفر حرية الاختيار له الإنسان يعد شرط ضروري وكاف لقيام المسؤولية
البرهنة:مستندين من ذلك إلى البرهنة التالية فلنفرض أن شخصا مسلما تاه مع مجموعة من السواح حيث نفذ الماء ولم يبقى معهم إلا الخمر فرغم علمه أن في شربه للخمر سيرتكب معصية فانه لو قام بذلك لما تحمل المسؤولية عن ذلك لأنه في حكم مضطر ويستند هؤلاء أيضا إلى الحديث النبوي الشريف رفع عن أمتي الخطأ أو النسيان وما استكرهوا عليه
نقد وتقيم:لا شك أن توفر الفرد على حرية الاختبار بين القيام بالفعل أو الامتناع عنه يعد شرط ضروري لقيام المسؤولية ففي غيابه ترتفع هذه المسؤولية لكن من المبالغة القول أن هذا الشرط يعد كاف لقيام المسؤولية فلو كان الأمر كذلك فما تفسيرهم إذا للطفل الصغير والذي يتوفر على حرية الاختيار بين الفعل أو الترك إلا انه لا يتحمل المسؤولية نظرا لافتقاده للقدرة على التميز
التركيب:بعد استعراضنا لكلا الموقفين يمكن القول انه لقيام المسؤولية لا بد من توفر الشرطين معا القدرة على التميز بين الشر والخير في الأفعال وكذلك حرية الاختيار بين الفعل أو الترك وفي هذا يقول المفكر توفيق الشاوي أن الفكرة الأساسية لدى جمهور المفكرين والفلاسفة هي أن الإنسان متى بلغ درجة معينة من العقل والإدراك وحرية الاختيار يعتبر مسؤولا مسؤولية أدبية وأخلاقية عن تصرفاته بحيث يستحق أن يتحمل الجزاء الذي يفرضه الدين والأخلاق والقانون عن الأعمال التي يرتكبها
الخاتمة:وما نلخص إليه في الأخير أن الإنسان يتحمل المسؤولية عن أفعاله إذا كان عاقلا وحرا وبذلك لا يمكن تغييب احد الشرطين